■正方：清华大学

　　正方

　　观点

　　比较缓解能源危机究竟是开源更有效还是节流更有效，其标准就在于何者能以更小的成本和更好的效果来减少能源危机的不利影响。

　　开源使得人类发展可以源远流长，同时还为人类长远发展提供了不竭的动力和支持。节流的确通过减少消耗换来了一时的喘息，但是无论如何节流，坐吃山空终究不能作为长久之计。

　　从钻木求火到今天的万家灯火，人类文明的历程一直伴随着能源的利用和开发，能源的问题不可能得到一劳永逸的解决。因此，缓解能源危机既要考虑当下，也要顾及未来，而无论以长远还是一时的眼光来看，开源始终比节流更加有效。

　　■反方：华北电力大学

　　反方

　　观点

　　我方认为节流对于缓解能源危机更有效的标准在于它能更及时更显著地起到作用。

　　第一，能源消费呈现出能耗总量巨大和使用效能低并存的特点。因此，提高能源的利用率是缓解能源危机的关键；第二，我方承认开源对解决能源危机的重要性，但开源存在成本高、回报周期长、无法确保预期效果等负面影响。其次，开源增加能源消耗，不仅不利于缓解能源危机，而且不易使人们形成危机观念，导致资源浪费——开源——再浪费的恶性循环；第三，节流，从身边做起。或许我们不能像科学家那样在实验室里整日埋头开源，但一杯水、一度电，聚沙成塔，积少成多，我们平凡却不平庸，手拉手，改变世界。综上所述，我方坚持认为，缓解能源危机节流更有效